Actions

Journaux











Le système de santé nous tire encore plus

Écrit le 27/07/2005 @ 08:43 par Alexandre

SociétéSelon cet article de cyberpresse, notre système de santé devrait prendre les 2/3 du budget provincial d'ici 2030. En effet, la population sera alors la plus agée que la belle province n'aura jamais vu.

Par conséquent, des mesures draconniennes devront être mises en place. Augmentation des tarifs électriques, de la TVQ et des impôts. C'est qu'il faut en plus payer la dette provinciale. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'on doit, avec une population travaillante moindre, réparer les pots cassés du passé. Attention, ça va faire mal.

WOW! Qu'on arrête de nous faire des belles promesses de baisse d'impôts ridicule, qu'on dégèle les tarifs électriques pour les annexer à l'augmentation du coût de la vie et... qu'on déménage dans une autre province ou un autre pays. Ça, ce sont des choses normales. Qu'on installe des compteurs d'eau pour diminuer le gaspillage et faire rentrer de l'argent pour les surutilisateurs. Qu'on arrête de favoriser les entreprises tant sur le plan financier, électrique qu'environnemental. Les entreprises n'ont qu'à se conformer, sinon leur droit de vente sera supendu. Que l'état cesse de se voir comme exportateur de matière première et d'importateur de produits finis pour mettre en place des sociétés d'état faisant le travail (n'oublions pas que le but premier des sociétés d'état sont de permettre de diminuer les coûts de quelque chose pour l'ensemble de la population ou d'en tirer des profits redistribuables à la population).

Ces quelques conseils ne sont pas les seuls solutions, mais il faut prendre conscience que nous devons réagir et agir rapidement. Prendre conscience d'un problème est déjà la moitié du chemin de parcouru.

Avec la montée de la Chine, les États-Unis ne pourront pas continuer longtemps comme ils le font. Si notre voisin tombe, devrons-nous aussi tomber avec lui?

Commentaires

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 29/07/2005 @ 11:36

Excellent topo, je suis totalement d'accord avec toi sur les deux points.

Primo, faire payer les surutilisateurs. Rien d'autre à dire, il le faut et c'est tout.

Secondo, les États-Unis vont péter d'ici 5 ans. Il ne faut pas se casser la gueule avec ça. Quelles sont les solutions...

  • Exporter en Europe ou en Asie? C'est loin l'Asie, ça coûte cher de transport.
  • Éduquer notre monde et encourager le développement d'une industrie basée sur le savoir, plus facilement exportable. C'est pas bête mais il faut encourager les jeunes à aller à l'école et pas seulement les filles...

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 29/07/2005 @ 11:46

Éduquer notre monde et encourager le développement d'une industrie basée sur le savoir, plus facilement exportable. C'est pas bête mais il faut encourager les jeunes à aller à l'école et pas seulement les filles...



J'pense que c'est LA solution à utiliser.. sérieusement! On va toujours se faire shifter pour les coûts de production, parce que nous n'avons pas assez de population prête à se prostituer pour produire des cossins. D'un autre côté, on a de l'expertise technologique qu'on sous-utilise, et des ressources naturelles qu'on a fait la gaffe de donner.

Il faut vraiment réussir à faire entrer de l'argent de l'extérieur. Avec notre population vieillissante, jamais nos payeurs de taxes déjà surtaxés vont être capable d'absorber l'augmentation. Aussi, ce n'est pas en ayant une grosse immigration qu'on va créer plus de job non plus.. Il faut donc devenir un terrain propice à la recherche et au développement!

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 29/07/2005 @ 11:59

Je viens de lire l'article au complet.. ça semble être une baloune politique.

Oui, les coûts vont augmenter.. mais il y a des solutions présentées qui utilisent le rapport seulement que pour justifier des politiques de notre présent gouvernement. Par exemple, le PPP.. vont-ils réellement diminuer les dépenses gouvernementales ainsi?

Supposons un fonctionnaire qui gagne 17$/h. S'ils feraient appel au privé, ils payeraient une compagnie, disons, 15$/h pour le travail. L'employé effectuant le travail gagnerais 12$/h, le 3$/h conservé par l'employeur. Donc, pour une économie de 2$/h, combien est-ce que le gouvernement perd en impôts?

Je serais d'accord avec l'augmentation de 2% d'Hydro-Québec (ou plutôt, l'utilisation de la dernière augmentation Roll Eyes) et l'augmentation d'1% de la TVQ pour la diminution de la dette uniquement. Sérieusement, injecter plus d'argent dans le gouvernement, est-ce que ça servirait réellement? Phillippe Couillard semble le seul à essayer d'augmenter l'efficacité de son ministère.. je suis certain que d'autres pourraient en faire ainsi, mais Charest a sorti tous ses hommes d'expérience pour y mettre des petits jeunes qui boivent à ses lèvres... Si on diminue la dette, c'est 7 milliards annuellement qu'on récupère..

M'enfin.. j'sais pas si c'est clair, écoeurez-moi avec des j'comprends pas s'que tu veux dire si vous avez besoin d'explication Smile

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 29/07/2005 @ 13:05

L'idée de la sous-traitance vise une économie de coût, c'est exact. Ce qui n'est pas exact est qu'elle est basé sur le salaire moyen des employés qui y travailleront. Il est possible que les employés du secteur privé soient payées un peu moins cher que les fonctionnaires ou un peu plus cher. Au bout de la ligne, ça ne change pas grand chose. Si Joe est tanné de sa job ou s'il trouve qu'il n'est pas payé assez cher, il ira travailler ailleurs et quelqu'un d'autre sera satisfait par les conditions de travail qu'avait Joe, et ce, qu'il soit fonctionnaire ou non.

Ce qui est important lorsque l'on parle de sous-traitance c'est l'expertise que les ministère vont chercher dans le privé. Par exemple, l'entretien ménager de l'université est reléguer au privé (entre autre). La firme qui s'occupe de l'université s'occupe sûrement de plusieurs autres universités, hôpitaux, CLSC, etc. Si on vulgarise, sa job consiste à nettoyer des gros buildings. Pour nettoyer des gros buildings, ça prend des frotteux, fort probablement le même genre de frotteux que l'université aurait engager à un salaire semblable. Y'a pas vraiment d'économie à faire là.

L'économie la plus intéressante se trouve au niveau des immobilisations. L'entreprise privé achètera surement un lift pour laver les fênetres du quatrième étage qui lui servira une fois par mois. Ce lift sera utilisé pour les autres universités, les hôpitaux, etc. il tournera comme ça pour revenir à Sherbrooke à chaque milieu de mois par exemple. Sans privatisation, l'université aurait du louer le lift une fois par mois a un prix de revient supérieur. Aussi, le courageux jeune-homme qui grimpe en haut sera engagé sur une base contractuelle qui risque de devenir beaucoup plus cher que le prix que le privé paie son spécialiste en quatrième étage.

C'est donc dans cette optique qu'il faut voir la privatisation plutôt que dans l'optique d'engager un crosseur qui va sous-payer du monde. Le monde sous-payé ne reste pas sous-payé longtemps, ils se trouvent une autre job...

Il est primordial ici de mettre le bémol sur ce qui est privatisable. Le ménage ou la cafétéria ne fait pas la force d'une université. Son rôle (ce que nous appelons les facteurs clés de succès dans le domaine) est de rendre le monde de Sherbrooke moins innocent. Elle ne pourrait pas privatiser l'enseignement et la recherche car c'est ce qui fait sa force. Elle a, par contre, possiblement un avantage économique à privatiser tout ce qui est extérieur à ses facteurs clés de succès.

Il est finalement aussi possible, et ça c'est un autre débat, d'augmenter les services et de maintenir les coûts plutôt que de maintenir les services et de diminuer les coûts. L'université pourra par exemple décider de maintenir son budget mais de laver les fênetres aux deux semaines maintenant.

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 29/07/2005 @ 13:13

J'vais prendre ton point de l'entretient ménager.. dans le cas de l'université, de la façon dont tu le présente, oui ça peut être une économie. Par contre, dans le cas d'une commission scolaire avec 55 bâtisses.. est-ce que l'économie sera vraiment là? Je veux dire.. si la commission a une machine pour laver les fenêtres du 4e étage.. c'est sûrement pas juste pour 1 bâtisse! La fusion des commissions scolaires servait justement à faire le genre d'économies que le PPP essaye de faire..

En tous cas.. on verra bien ce que ça donne Wink

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 29/07/2005 @ 14:50

Dans le cas qui nous intéresse, je ne sais pas si des économies appréciables peuvent être faites en soutien informatique. C'est peut-être simplement pour se déresponsabiliser... peut-être aussi que l'on ne saura jamais ce qui se passe dans la tête de nos dirigeants...

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 29/07/2005 @ 15:27

Présentement nous ne sommes pas affectés.. anyway s'ils nous remplacent par du privé, je vais vraiment la trouver drôle Smile

C'est plus pour l'entretient ménager, où justement on a poste de concierge de nuit qui ont été fermés pour donner la job à des privés..


Tous les blogs
<< L'île | Retour aux blogs | iPhoto 5.0.4 >>
Blogs de la même catégorie
<< Encore 4 explosions à Londres | Adidas et Reebok >>